Войти

Унификация программ и инструментов на новом витке «поддержки»

Буев Владимир

"Под одну гребенку, а еще лучше - налысо, как новобранцев."


Сегодня мало кто помнит об опыте реализации федеральных и региональных программ поддержки малого предпринимательства в 1994-начале 2000-х годов, поскольку команды администраторов-«поддержантов малого бизнеса» за 10 прошедших лет сменились как на федеральном, так и на региональных уровнях. Тем не менее этот опыт хорошо описан в экономической литературе («Малое предпринимательство в России: прошлое, настоящее, будущее» под редакцией Е.Ясина, А.Чепуренко, В.Буева и О.Шестоперова, 2004 год) и был, в основном, охарактеризован как негативный.

Среди недостатков прежней системы «поддержки», которая по сути умерла своей смертью в 2001-2002 годах, особой «крутизной» выделялись два:

  1. Глубокий анализ (да и просто анализ) результатов, достигнутых/не достигнутых в ходе реализации каждой предыдущей программы, не проводился. Только в программе 1996-1997 годов содержался небольшой раздел «Оценка ожидаемой эффективности», предполагающий рост (в качестве ее итогов) числа МП в 1,5-2 раза, значительный прирост рабочих мест и рост доли МП в ВВП до 15-20%. Поскольку положительной динамики показателей не наблюдалось, то в последующих программах даже от такого куцего раздела «поддержанты», чтобы не травмировать ни себя, ни публику, отказались.
  2. Все региональные программы разрабатывались на основе федеральных, а по сути – просто калькировались, никак не учитывая спрос, возможности и особенности развития малого бизнеса на местах. Попытка простимулировать уход регионов от такого калькирования была предпринята при разработке проекта федеральной программы на 2002-2004 годы, но после всех итераций проект из программы превратился в комплекс мероприятий, который в конечном итоге все равно не был принят. Вместе с несостоявшимся проектом зачахла и прежняя система господдержки.

Известно, что история нас учит тому, что ничему не учит. «Формула» оказалась вполне применимой и в нашем случае. Действующая с 2005 года «новая» система с течением времени стала приобретать родимые черты раннего для России капитализма 1994-2001 годов.

Мониторинга и оценки программ как не было, так и нет.

Кроме того, сегодня руководство профильного департамента минэкономразвития все чаще говорит об унификации инструментов поддержки сектора. Как заявляется, в каждом регионе должен действовать полный набор таких инструментов (http://cci.ru/main/newsamshow.asp?id=19901).

Эти инструменты известны: гранты начинающим и инноваторам (безвозвратные, безвозмездные субсидии), субсидирование процентных ставок по кредитам, лизингу, компенсация затрат экспортно-ориентированных МСП, микрофинансовые организации, гарантийные фонды, бизнес-инкубаторы, технопарки, промпарки и прочая многочисленная инфраструктура, требующая поддержки в виде живых денег и т.д.

Но нужен ли полный набор этих инструментов во всех регионах, у каждого из которых есть своя специфика? Уже не один раз приходилось слышать о неэффективности в регионах программы грантов для начинающих и дороговизны затрат на администрирование и контроль их целевого использования. Многие регионы получают федеральные деньги по специальному мероприятию «Обеспечение деятельности Российского Евро Инфо Корреспондентского центра и его региональных представительств». Однако, никто еще не измерял эффективность деятельности ЕвроИнфоцентров в различных регионах. На одной из конференций приводилась статистика: из 900 «забитых» в базу центра предложений от МСП до контрактов дошло только 4. Кроме того, как поясняют представители регионов, результат от включения в такие базы может быть в европейской части России. Что касается Урала и всего, что восточнее – более эффективно создавать «АзияИнфоЦентры», поскольку малый и средний бизнес – это прежде всего местные и региональные рынки, его участники работают с теми, кто рядом, а рядом – азиатские страны СНГ, Китай и т.д.

Что интересно – об этом говорят сами представители регвластей с Урала, получивших средства на ЕвроИнфоцентры. Но говорят, так сказать, в своем кругу, зная, что дальше него, этого круга, информация никуда не выйдет. Вот она привычка «двойных стандартов» (как у США на международной арене): в одном месте говорят одно (или молчат), в другом - другое (или опять молчат). Так, на совещаниях в минэкономразвития они, как правило, набирают в рот воды. И понятно почему: такое «молчание» наверху объясняется не сложной логической цепочкой «размышлизмов».

По мнению профильного департамента минэкономразвития, «востребованность» мер господдержки «подтверждается запросами на софинансирование» из регионов»: в 2010 году все, кроме Ненецкого АО, такие заявки представили (всего 1000 конкурсных заявок на сумму более 34 млрд. рублей). Но когда в 2011 году участие в программе в силу разных причин «фактически прекратили» Чукотский АО, Еврейская АО и Тверская область, регионы были публично «раздраконены» руководителем департамента на одном из мероприятий ТПП. Такие публичные оценки – по сути «административное стимулирование» регионов имеющимся у руководителя департамента МЭР федеральным ресурсом иметь собственные региональные программы, даже если на местах не видят в них необходимости.

«Простимулировав» подобным образом некое действие, можно ли потом вообще говорить о какой-то «востребованности» мер господдержки (если к тому же не действует сила противодействия, согласно третьему закону Ньютона)?

В чистом виде получается такая схема. Большой и важный федеральный чиновник «стимулирует» регионального продвинуть региональную программу с финансированием (чтобы одновременно получить федеральные деньги, которые без региональной финансовой составляющей федерация не дает). У регионального чиновника есть свой интерес – в региональном бюджете он может выбить средства на «поддержку МСП» (а также обосновать необходимость сохранения своего места и даже расширения штата «поддержантов») только потому, что без них не подать заявку в профильный департамент МЭР и не получить федеральных денег. Во многих же регионах губернаторы ставят прямую задачу: «принести» в регион как можно больше денег из федерального бюджета по любым программам, по каким только есть финансирование. Интересы профильного департамента МЭР, ответственного за «развитие» МСП, и профильных подразделений в администрациях субъектов РФ в части «выбивания» денег из бюджетов разных уровней совпадают на 100%.

Отсюда и та самая «востребованность»... Ну и потом – деньги-то безвозмездные и безвозвратные, перечисляются в регион и тю-тю, кто ж будет возражать против такой «востребованности»?

Владимир Буев, вице-президент
Национального института системных исследований
проблем предпринимательства (НИСИПП)

Добавить комментарий


Защитный код
Обновить

РЕКЛАМА: